КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 февраля 2016 г. N 330-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОПОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации и в поступившем дополнении к ней гражданин К.Ю. Попов оспаривает конституционность статей 24.4 "Ходатайства", 26.11 "Оценка доказательств", 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении", 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", пункта 4 части 1 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении", статьи 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" и пункта 7 части 1 статьи 30.18 "Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлениями должностных лиц органов ГИБДД К.Ю. Попов трижды привлекался к административной ответственности как собственник транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Суды, проверявшие законность и обоснованность указанных постановлений, оставили их без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольный отказ в удовлетворении ходатайства, не содержат конкретных критериев для такого отказа и процедуру его обжалования, не рассматривают в качестве существенного нарушения процессуальных требований невынесение судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства, позволяют считать дело рассмотренным всесторонне, полно и объективно при невынесении такого определения, а также не считают необходимым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынесение определения о вызове свидетелей, о чем ходатайствует лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Кроме того, заявитель усматривает неконституционность оспариваемых законоположений в том, что они не обязывают суд указывать все доводы, содержащиеся в жалобе на вступившее в законную силу постановление (решение), позволяют критически оценивать показания свидетеля по причине наличия у него родственных связей с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предусматривают отмену обжалуемого постановления (решения) и направления дела на новое рассмотрение в случае допущения любого процессуального нарушения, не устанавливают объективные критерии оценки доказательств, не позволяют при проверке вступившего в законную силу постановления отменить его и направить дело на новое рассмотрение, если такое решение было вынесено судьей, неправомочным рассматривать дело.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспаривая конституционность отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы, свидетельствующие о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делу судебными решениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, а потому в данной части его жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------