КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2024 г. N 3462-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ПИЛЬЩИКОВА СЕРГЕЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО СТАТЬЕЙ 308.3
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ф. Пильщикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Ф. Пильщиков оспаривает конституционность статьи 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК Российской Федерации, а фактически - положения ее пункта 1, позволяющего суду по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления С.Ф. Пильщикова о присуждении судебной неустойки по делу, в котором по его административному иску был признан незаконным отказ администрации муниципального образования заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении договора. Суды исходили из того, что судебная неустойка не может быть присуждена по административным делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.Ф. Пильщикова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, она не допускает присуждения судебной неустойки в пользу административного истца на случай неисполнения судебного акта по делу, рассмотренному в порядке административного судопроизводства, и тем самым ставит в неравное положение лиц, в пользу которых вынесен судебный акт, в зависимости от вида судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, являясь в системе действующего правового регулирования специальной нормой, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (Постановление от 14 ноября 2024 года N 52-П; определения от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 30 ноября 2021 года N 2499-О, от 29 сентября 2022 года N 2381-О и др.). При этом в силу пункта 3 статьи 2 этого же Кодекса распространение гражданского законодательства на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, допускается только в тех случаях, когда это предусмотрено законом.
Таким образом, оспариваемая норма, не регулирующая правового положения участников споров, возникающих из публичных правоотношений, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.Ф. Пильщикова в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пильщикова Сергея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------