КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2024 г. N 3391-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КЕКИНА
СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 11.4 И ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 39.7
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Кекина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.В. Кекин оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 114 "Раздел земельного участка" и подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 "Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации;
пункта 2 (в жалобе ошибочно названного частью 2) статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" об обязанности юридических лиц переоформить до 1 июля 2012 года право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность и о льготном годовом размере арендной платы в случае выбора этими лицами арендных отношений.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю, арендующему в силу уступленного ему права земельный участок, относящийся к публичной собственности, отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на снижение размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, заключенным с предшествующим арендатором.
По мнению С.В. Кекина, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 36 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают арендаторов возможности применения льготной арендной ставки при аренде земельного участка, образованного из другого, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридического лица и затем включенного в гражданский оборот на праве аренды.
Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем представленные заявителем судебные постановления были вынесены более года назад, а само обращение не содержит сведений о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе с учетом четырехмесячного срока, предусмотренного частью третьей статьи 40 названного Федерального конституционного закона).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кекина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------