КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2024 г. N 3371-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДРИГИ
МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 443 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Дриги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.С. Дрига оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились судьи судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, произведен поворот исполнения решения суда по делу с участием заявителя. В связи с этим он усматривает нарушение статьей 443 ГПК Российской Федерации его прав, гарантированных статьями 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в том, что она не закрепляет обязанность суда при рассмотрении вопроса о повороте исполнения суда учитывать мотив (основания) отказа в удовлетворении иска, т.е. учитывать содержание мотивировочной части решения суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащиеся в статье 443 ГПК Российской Федерации положения, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, обеспечивают установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования и сами по себе не препятствуют суду при решении вопросов о таком повороте учесть все необходимые обстоятельства, в том числе содержание принятых по конкретному делу судебных постановлений.
Как следует из представленных материалов, суды, удовлетворяя заявление о повороте исполнения, исходили из фактов нарушения этим решением прав и законных интересов участвовавшего в деле лица. Заявитель же, аргументируя нарушение своих конституционных прав оспариваемым законоположением, указывает, что оно неправомерно не допускает возможности отказать в повороте исполнения решения суда в том случае, когда суд отказал в удовлетворении иска не в связи с признанием предъявленных требований неправомерными, а поскольку эти требования были фактически исполнены к моменту вынесения по делу решения и у истцов отсутствует субъективное право, нарушение которого требует судебной защиты. Тем самым заявитель, формально оспаривая конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, которая, не допуская своего произвольного применения судами, не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, по существу, выражает несогласие с позицией судов, усмотревших основания для поворота исполнения решения суда по его делу. Однако решение этого вопроса, предполагающее установление фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дриги Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------