КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2024 г. N 3341-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕЛИВЕРСТОВА СТЕПАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 151 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 144
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 3 И 7 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 67 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Селиверстова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.В. Селиверстов оспаривает конституционность части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации, части первой статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, а также пунктов 3 и 7 части 3 статьи 67 "Проведение патолого-анатомических вскрытий" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.В. Селиверстову отказано в удовлетворении искового заявления к медицинской организации о взыскании компенсации морального вреда, который, по его мнению, был ему причинен ненаправлением ответчиком тела умершего близкого родственника (отца) на патолого-анатомическое вскрытие. Суды пришли к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, обязанного с учетом обстоятельств скоропостижной смерти пациента сообщить об этом в орган внутренних дел, сотрудник которого в дальнейшем принял решение направить труп на судебно-медицинское исследование.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 41 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданину взыскать компенсацию морального вреда, причиненного непроведением патолого-анатомического вскрытия тела умершего близкого родственника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 67 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания (часть 1). Часть 3 той же статьи предусматривает, что по религиозным мотивам патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением ряда случаев, в частности при оказании умершему пациенту медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток (пункт 3) и при необходимости судебно-медицинского исследования (пункт 7).
В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа правом при проверке сообщения о преступлении назначать судебную экспертизу, в том числе требовать производства исследований трупов (часть первая статьи 144). При этом порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 62 и часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения патологоанатомических вскрытий (приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 354н) при подозрении на наличие признаков насильственной смерти тело умершего направляется на судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с порядком проведения судебно-медицинских экспертиз. Правила организации деятельности отделения судебно-медицинской экспертизы трупов и проведения судебно-медицинской экспертизы трупа (приложение N 2 к Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 года N 491н) устанавливают, что последовательность и методику исследования определяет эксперт, руководствуясь выявленными повреждениями, патологическими изменениями, имеющимися у него сведениями об обстоятельствах дела и поставленными вопросами (пункт 9); по результатам экспертных исследований эксперт составляет заключение, в котором формулирует судебно-медицинский диагноз, а также указывает сведения о выданном медицинском свидетельстве о смерти; эксперт проводит сопоставление заключительного клинического и судебно-медицинского диагнозов в случае проведения экспертизы в отношении лица, умершего в стационаре медицинской организации, что отражает в клинико-анатомическом эпикризе (пункт 36).
Таким образом, часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации и пункты 3 и 7 части 3 статьи 67 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", действующие в системе рассматриваемого регулирования, при определении необходимости проведения судебно-медицинского исследования допускают исследование тела умершего человека, включая осуществление вскрытия трупа с обязательным установлением диагноза. Следовательно, они не могут рассматриваться как препятствующие получению объективных данных о причине смерти.
В связи этим указанные законоположения, равно как и часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, гарантирующая гражданам компенсацию морального вреда при наличии состава гражданского правонарушения, в том числе противоправности поведения причинителя вреда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова Степана Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------