КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 3078-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАХАЛИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Махалина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.А. Махалин, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", часть первую статьи 75 "Недопустимые доказательства", часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", пункт 3 статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", пункты 1 - 4 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные нормы - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
позволяют следователю осуществлять процессуальные действия, связанные с ознакомлением с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснением им прав, предусмотренных при назначении и производстве такой экспертизы, составлять протокол о произведенных действиях, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением, после производства экспертизы;
не предусматривают, что обвиняемый и его защитник должны знать свои права, связанные с назначением и производством амбулаторной психиатрической судебной экспертизы до ее производства;
не считают амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу обязательной, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости при совершении им особо тяжкого преступления, по которому в качестве меры наказания предусмотрена смертная казнь, в том числе за не весь период совершения им преступлений и не по всем инкриминируемым ему деяниям;
позволяют считать амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу допустимым доказательством в том случае, когда обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о ее назначении и со своими правами после производства экспертизы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года отказано в передаче надзорной жалобы осужденного С.А. Махалина на приговор от 17 августа 2005 года и кассационное определение от 22 марта 2006 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд, в частности, указал, что несвоевременное ознакомление С.А. Махалина с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы не нарушает его права, поскольку в случае несогласия с выводами эксперта либо наличием дополнительных вопросов С.А. Махалин имел возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации, предусматривая, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять, в частности, подозреваемому, обвиняемому, их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, реализует общеправовой принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, носит гарантийный характер, направлена на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса и не может расцениваться в качестве нарушающей права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2061-О). Кроме того, адвокат-защитник является лицом, обладающим необходимыми профессиональными знаниями, его участием в деле обеспечивается квалифицированная юридическая помощь.
Положения статей 75, 195 и 198 УПК Российской Федерации в части назначения и производства судебной экспертизы по уголовному делу неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 29 октября 2020 года N 2561-О и др.). Жалоба С.А. Махалина по аналогичному вопросу не дает оснований для иных выводов.
Что касается пункта 3 статьи 196 УПК Российской Федерации, согласно которому назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, то согласно представленным С.А. Махалиным материалам в его деле амбулаторная психиатрическая экспертиза проводилась. Тем самым данное законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте. Доводы жалобы, по существу, сводятся к неполноте такой экспертизы. Вместе с тем оценка правоприменительных действий и решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------