КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2964-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАЖОВА
КОНСТАНТИНА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.О. Бажова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину К.О. Бажову отказано в иске об опровержении сведений о совершении им преступления, сообщенных ответчиком в качестве свидетеля по уголовному делу, и о взыскании компенсации морального вреда. Суд указал, что уголовное дело после частичного отказа государственного обвинителя от обвинения судебным постановлением было прекращено по соответствующему эпизоду в связи с отсутствием состава преступления.
К.О. Бажов полагает, что единственной возможностью оспаривания им достоверности указанных свидетельских показаний в отсутствие судебного приговора, в основу которого они были бы положены, является обращение в суд с иском об их опровержении, и просит признать статью 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации противоречащей статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, не обеспечивает судебную защиту чести, достоинства и доброго имени граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что свидетельские показания являются доказательствами по уголовному делу (пункт 2 части второй статьи 74) и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в том числе с точки зрения их достоверности (часть первая статьи 88), а также устанавливает специальный порядок обжалования судебных решений по уголовному делу (разделы XIII и XV). Предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты; законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.
Таким образом, положения статьи 152 ГК Российской Федерации, определяющие общий порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и не лишающие заинтересованных лиц возможности оспаривания достоверности этих сведений в специальном порядке, в том числе уголовно-процессуальном, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права К.О. Бажова.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бажова Константина Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------