КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2924-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАФИКОВА РИФА МАНСАФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.М. Нафикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.М. Нафиков оспаривает конституционность статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации, а также статей 16 "Основания для отвода судьи", 20 "Порядок разрешения заявления об отводе", 136 "Оставление искового заявления без движения", 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", 232 "Рассмотрение замечаний на протокол", 322 "Содержание апелляционных жалобы, представления", 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения", 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации (в редакциях, действовавших до вступления в силу федеральных законов от 29 июля 2018 года N 265-ФЗ, от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, исковое заявление Р.М. Нафикова о защите чести и достоинства и его апелляционная жалоба были оставлены судами без движения, впоследствии приняты ими к рассмотрению и оставлены без удовлетворения; замечания заявителя на протокол судебного заседания суда первой инстанции были удовлетворены частично, а его замечания на протоколы других судебных заседаний (судов первой и апелляционной инстанций) были отклонены; в удовлетворении поданного им заявления об отводе судей было отказано, равно как и в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 23, 37 (часть 3), 41, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают лишение его возможности восстановления доброго имени, судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, взыскания денежной компенсации морального вреда, а также реализации принадлежащих ему как лицу, участвующему в деле, процессуальных прав, в том числе на обжалование произвольного отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи, и позволяют неправомерно оставлять без движения его апелляционную жалобу и отказывать в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.
Р.М. Нафиков также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с его участием судебные постановления в той мере, в какой они не соответствуют указанным статьям Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Р.М. Нафиковым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных законоположений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения конкретного дела. Вместе с тем разрешение вопросов о том, имелись ли основания для принятия к рассмотрению и удовлетворения поданных заявителем в конкретном деле ходатайств, заявлений и жалоб, и об отмене судебных постановлений осуществляется в порядке гражданского судопроизводства и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нафикова Рифа Мансафовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------