КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2920-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САКОВИЧА АНДРЕЯ ВАЛЕРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 160 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Саковича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Сакович, в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "Королевская упаковка" судами взыскана задолженность по заработной плате исходя из оклада, отраженного в штатном расписании общества, а не в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, не содержащих собственноручной подписи руководителя работодателя, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 160 ГК Российской Федерации, согласно которому использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19, 36 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования и с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой, оно допускает непризнание судом действительности договоров, подписанных с использованием факсимильного воспроизведения подписи, лишает работника - слабую сторону в трудовом правоотношении - возможности защитить права в суде в споре с работодателем.
Также заявитель просит отменить основанные на пункте 2 статьи 160 ГК Российской Федерации правоприменительные решения по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации, как это прямо и недвусмысленно следует из его содержания, закрепляет возможность использования при совершении сделок аналогов собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, он направлен на реализацию принципов равенства участников договорных отношений, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственной реализации прав и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано, в частности, что бывший директор ООО "Королевская упаковка", подпись которого на спорном договоре была выполнена при помощи факсимильного воспроизведения, не использовала факсимиле при совершении сделок от имени общества; в ООО "Королевская упаковка" при подписании документов не применялось факсимильное воспроизведение подписи; по результатам проверки, проведенной государственной инспекцией труда по обращению А.В. Саковича, не был подтвержден факт установления ему заработной платы в размере большем, чем определенный штатным расписанием общества.
Решение же вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саковича Андрея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------