КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2917-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НАУМОВОЙ НАТАЛЬИ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 35 И 36 ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.С. Наумовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.С. Наумова оспаривает конституционность пунктов 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 8 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"), закрепляющих перечень сведений, которые должны быть указаны в заявке на заключение договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, и перечень документов, которые должны быть приложены к заявке.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано, в частности, в удовлетворении искового требования Н.С. Наумовой о понуждении теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения встроенного в многоквартирный дом нежилого помещения. По мнению судов, ответчик от заключения договора теплоснабжения не уклонялся.
Как полагает заявительница, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при подаче собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме заявки на заключение договора теплоснабжения они предполагают предоставление собственником отсутствующих у него документов, которые, однако, уже имеются в распоряжении у теплоснабжающей организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации направлены на обеспечение закрепления в договоре теплоснабжения его существенных условий, предписывают необходимость указания определенных сведений и предоставления документов, лишь относящихся к заявителю, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
Установление же того, были ли Н.С. Наумовой указаны в заявке все необходимые для заключения договора теплоснабжения сведения и приложены все необходимые документы, а равно оценка правомерности выводов судов об отсутствии факта уклонения теплоснабжающей организации от заключения договора связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Натальи Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------