КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2908-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЦИЛЮРИК
СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ЦИЛЮРИКА
ВЛАДИМИРА ДЕНИСОВИЧА РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Цилюрик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.В. Цилюрик, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - В.Д. Цилюрика, оспаривает конституционность части первой статьи 43 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", части второй статьи 68 "Объяснения сторон и третьих лиц", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", части первой статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", частей первой и второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований В.Д. Цилюрика к гражданкам К. и Ж. о взыскании денежных средств. Апелляционные жалобы В.Д. Цилюрика и третьего лица - С.В. Цилюрик, поданные на данное решение их представителем, были оставлены без удовлетворения, само решение - без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы В.Д. Цилюрика также отказано, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46, а именно:
часть первая статьи 43 и часть вторая статьи 68 - поскольку ограничивают право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сделать заявление о признании обстоятельств, на которых сторона судебного разбирательства основывает свои требования или возражения, позволяя суду не рассматривать такое заявление и не давать на него ответа,
часть четвертая статьи 198, часть первая статьи 327.1, часть первая статьи 379.6, части первая и вторая статьи 390.7, статья 390.9 - поскольку позволяют судам не давать в выносимых ими постановлениях ответов (с приведением их фактического и правового обоснования) на доводы участников судебного разбирательства.
Кроме того, заявительница просит распространить на оспариваемые законоположения правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 25 января 2005 года N 42-О.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установленное частью второй статьи 68 ГПК Российской Федерации правило о том, что признание обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено другой стороной, обусловлено процессуальным статусом сторон как участников рассматриваемого судом спорного материального правоотношения, которые в условиях действия принципа состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 55 данного Кодекса).
Данное правило не исключает возможности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дать суду объяснения (как в устной, так и в письменной форме) об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такие объяснения подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе и с признанными стороной обстоятельствами, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, с обязательным отражением результатов этой оценки в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть первая статьи 35, часть первая статьи 43, часть четвертая статьи 67 и часть первая статьи 68 данного Кодекса).
Положения статей 198 и 390.9 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд первой инстанции указать в решении мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование их требований и возражений, а судью Верховного Суда Российской Федерации - указать в определении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления и не предполагают их произвольного применения.
Что касается части первой статьи 327.1, части первой статьи 379.6, частей первой и второй статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, закрепляющих пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, а также устанавливающих порядок рассмотрения кассационной жалобы, поданной в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, то данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями глав 39 и 41 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О правовых позиций в части наличия у судов обязанности мотивировать свои решения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.В. Цилюрик и ее несовершеннолетнего сына. Проверка же принятых по делу с их участием судебных постановлений с точки зрения полноты их изложения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------