КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2901-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФАЙНГЕРША СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 390.4 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Файнгерша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.И. Файнгерш оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным территориальным органом управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в связи с обращением С.И. Файнгерша, ОАО "Российские железные дороги" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.И. Файнгершу было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги", АО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей.
По мнению заявителя, часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 76 (часть 3) и 78 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду, рассматривающему гражданское дело, считать необязательным вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом.
Также заявитель считает, что пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 47 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность обжалования в Верховный Суд Российской Федерации определений кассационного суда общей юрисдикции, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в предусмотренном статьей 61 ГПК Российской Федерации освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Она не исключает правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, принять вынесенное административным органом постановление в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается соответствующая сторона, и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67, часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права С.И. Файнгерша, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, оценивая постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что оно не содержит сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Что касается положений 390.4 ГПК Российской Федерации, то федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.
Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Следовательно, пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает.
Проверка же принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений с точки зрения правильности оценки судами доказательств к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файнгерша Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------