КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 2877-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НАРЫШКИНОЙ НАТАЛИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 36 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Нарышкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.А. Нарышкина оспаривает конституционность главы 36 "Производство в суде надзорной инстанции" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении ее административного искового заявления к государственному бюджетному учреждению о признании незаконным отказа в проведении обследования помещения и об обязании внесения изменений в техническую документацию. Впоследствии определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба заявительницы на данное решение была возвращена без рассмотрения по существу; при этом судья указал, что заявительницей не была пройдена стадия апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице отказано в пересмотре того же решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница в качестве основания для пересмотра решения, не являются вновь открывшимися. Определениями судей Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительница уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. В ответ на последующие жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявительница была уведомлена о том, что ею были исчерпаны все предусмотренные действующим процессуальным законодательством способы обжалования принятых по делу судебных актов.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы препятствуют дальнейшему обжалованию в порядке надзора судебных решений, чем нарушают ее право на судебную защиту, а сам Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит безусловных гарантий рассмотрения надзорных жалоб граждан, что в совокупности противоречит статьям 17 (часть 1), 19, 21, 46, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, который устанавливает в статье 332 правила инстанционной подсудности административных дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Данное нормативное регулирование направлено на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции и необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления.
Указанная правовая позиция, сформулированная в отношении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2343-О, от 20 декабря 2018 года N 3134-О и от 30 января 2020 года N 19-О).
Устанавливая в части 4 статьи 324 КАС Российской Федерации условие о недопустимости подачи надзорной жалобы на определение об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту. Следовательно, положения оспариваемой заявительницей главы 36 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нарышкиной Натали Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------