КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 2445-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МЯСНИКОВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 235
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Мясникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину И.Н. Мясникову было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием за ним права собственности на земельный участок, с прекращением права собственности гражданки Ф. на этот участок, а также с возмещением материального ущерба и морального вреда. Как указали суды, право собственности гражданки Ф. на спорный земельный участок было признано в 2012 году вступившим в законную силу судебным решением, зарегистрировано в установленном порядке и оснований для прекращения данного права нет; за истцом же право собственности на данный участок не признавалось.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Мясников просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, которая, по его мнению, способствует незаконному завладению чужим имуществом и лишает права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, суды пришли к выводу, что заявитель не был собственником спорного земельного участка, и не усмотрели в данном деле правовых оснований, предусмотренных статьей 235 ГК Российской Федерации, для прекращения права собственности гражданки Ф. на указанный земельный участок, которое было признано за ней ранее в судебном порядке.
С учетом изложенного оспариваемая норма, содержащая перечень оснований для прекращения права собственности и гарантии от произвольного изъятия имущества у собственника, сама по себе не затрагивает конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мясникова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------