КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 2411-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОДЪЯЧЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 401.14, 401.15, 413,
417 И 418 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением президиума областного суда от 24 июня 2015 года гражданину А.А. Подъячеву, являвшемуся защитником в деле его ныне покойного сына, отказано в пересмотре постановления прокурора от 9 ноября 2004 года о прекращении производства по данному уголовному делу, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств. С таким судебным решением согласились судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя данного Суда, изучавшие кассационные жалобы А.А. Подъячева (постановление от 6 августа 2015 года и письмо от 1 декабря 2015 года соответственно). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Подъячев просит признать противоречащими статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции", 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", 417 "Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу" и 418 "Решение суда по заключению прокурора" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, в силу своей неопределенности они ограничивают круг оснований к пересмотру обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также не определяют порядок рассмотрения жалобы о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и вынесения по ней судом решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем законоположения определяют круг решений суда кассационной инстанции, основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а также основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу и содержание решения суда по заключению прокурора, неопределенности не содержат, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
Как следует из содержания жалобы, настаивая на проверке конституционности норм уголовно-процессуального закона, А.А. Подъячев указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по уголовному делу его сына, и на необоснованные отказы судов и органов прокуратуры в возобновлении производства по данному уголовному делу с целью устранения нарушений. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а правильность их применения в конкретном деле, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
К тому же в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение судом в его деле положений статей 401.14 и 401.15 УПК Российской Федерации, поскольку судом кассационной инстанции какого-либо решения по существу его жалоб не принималось.
Таким образом, жалоба А.А. Подъячева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------