КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 2399-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕВДОКИМОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 284
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Евдокимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Д.В. Евдокимова судом отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о прослушивании аудиозаписей, носители которых приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, поскольку судом ранее исследовались стенограммы данных записей. Впоследствии по уголовному делу постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Евдокимов утверждает, что часть первая статьи 284 "Осмотр вещественных доказательств" УПК Российской Федерации противоречит статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд в ходе судебного следствия по ходатайству стороны исследовать вещественное доказательство с применением технических средств для того, чтобы извлечь из него информацию, недоступную при его визуальном осмотре.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 284 УПК Российской Федерации осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Названное законоположение применяется во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими порядок доказывания по уголовным делам, в силу которого каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части первая и третья статьи 240). Следовательно, оспариваемая норма неопределенности в указанном заявителем аспекте не содержит и не может расцениваться как нарушающая его права.
К тому же, как следует из жалобы, настаивая на прослушивании аудиозаписей в судебном заседании, Д.В. Евдокимов утверждал об имевшей место со стороны сотрудников правоохранительных органов провокации на совершение преступления, между тем данный довод был исследован судами и получил оценку исходя из совокупности собранных по уголовному делу доказательств.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------