Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2379-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гридина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2016 г. N 2379-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГРИДИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 16 СТАТЬИ 29 ПОЛОЖЕНИЯ

О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Гридина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Гридин оспаривает конституционность пункта 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), согласно которому предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы; при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками; в этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 5), поскольку допускает возможность исключения военнослужащего из списков личного состава по окончании отпуска за текущий год без предоставления основных отпусков за предыдущие годы и без учета положений пункта 12 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающего право военнослужащих, награжденных знаком "Почетный донор России", на предоставление основного отпуска в удобное для них время, а также без рапорта военнослужащего о предоставлении ему отпуска за текущий год, что делает невозможным выбор военнослужащим места проведения отпуска.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие оспариваемой нормы иным положениям федерального законодательства, а также считает, что она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует исполнению судебных решений о предоставлении ему отпусков за годы службы, предшествовавшие году увольнения с военной службы.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Гридиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливает особый порядок предоставления неиспользованных отпусков военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы, направлен на обеспечение реализации права военнослужащего на отпуск и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Оспариваемое заявителем положение не предполагает возможности его произвольного применения, а соблюдение правил предоставления отпусков перед исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части может быть предметом судебной проверки.

Что касается иных поставленных в жалобе заявителя вопросов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гридина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------