КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 2374-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕПУСОВА БОРИСА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ СЕДЬМЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 65 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.И. Чепусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В жалобе гражданина Б.И. Чепусова, подписанной представителем заявителя - кандидатом юридических наук В.А. Пимоновым, оспаривается конституционность абзаца седьмого части первой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданной в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 23 (часть 1) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет федеральному органу исполнительной власти самостоятельно определять форму справки, без учета законодательства, имеющего большую юридическую силу, что позволяет отражать в данной справке чрезмерную информацию, не относящуюся к деятельности, которой предполагал бы заняться гражданин, поступающий на работу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 года, Б.И. Чепусову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца пятого подпункта 74.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 ноября 2011 года N 1121. Таким образом, из представленных материалов не следует, что оспариваемое законоположение применено судом общей юрисдикции в деле заявителя, а поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепусова Бориса Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------