КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2019 г. N 2752-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗАРЕТСКИХ МАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 39, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 61, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 62 И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ
СТАТЬИ 162 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Заретских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. После возвращения прокурором уголовного дела гражданки М.А. Заретских для производства дополнительного расследования руководитель следственного органа 10 июня 2017 года возобновил предварительное следствие, установив его срок в один месяц, и принял дело к своему производству. Впоследствии срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем вышестоящего следственного органа в порядке части пятой статьи 162 УПК Российской Федерации.
25 июля 2017 года руководителем следственного органа уголовное дело в целях перераспределения нагрузки было передано другому следователю того же следственного органа, 11 сентября этот руководитель следственного органа был допрошен в качестве свидетеля по данному делу, 9 октября он передал дело другому следователю того же следственного органа, а 25 октября руководителем вышестоящего следственного органа срок предварительного следствия продлен до 9 ноября 2017 года, т.е. до семи месяцев.
23 июля 2018 года в отношении М.А. Заретских вынесен обвинительный приговор, который изменен судом апелляционной инстанции в части исправления опечатки, а в остальном оставлен без изменения (определение от 18 октября 2018 года). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не установлено, его срок каждый раз продлевался в надлежащем порядке, не допущено нарушений и при передаче уголовного дела для дальнейшего производства предварительного следствия от одного следователя к другому, руководитель же следственного органа после допроса в качестве свидетеля по данному делу не принимал участия в каких-либо следственных действиях по делу.
По мнению М.А. Заретских, часть вторая статьи 39 "Руководитель следственного органа", часть первая статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", часть первая статьи 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" и часть шестая статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют руководителю следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, устанавливать самому себе срок предварительного следствия, а также передавать уголовное дело от одного следователя к другому, несмотря на то что этот руководитель следственного органа был допрошен в качестве свидетеля по данному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом; руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном данным Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными данным Кодексом (пункты 1 и 12 части первой и часть вторая статьи 39); при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 данного Кодекса (часть шестая статьи 162).
Указанные законоположения не создают препятствий для реализации прав участников уголовного судопроизводства, не содержат норм, допускающих произвольные действия руководителя следственного органа, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Что же касается части первой статьи 61 и части первой статьи 62 УПК Российской Федерации, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявительницей не представлены документы, подтверждающие их применение судом в ее конкретном деле.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заретских Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------