КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2019 г. N 2689-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГЕЕВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 63 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 22 февраля 2012 года отменил решение судьи того же Суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы гражданина Д.И. Сергеева о пересмотре в том числе вынесенного в его отношении постановления президиума республиканского верховного суда от 27 октября 2010 года и передал жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая, в свою очередь, определением от 16 мая 2012 года отменила это постановление как вынесенное незаконным составом суда и самостоятельно рассмотрела дело по существу в порядке надзора, поскольку, как разъяснялось, по смыслу статьи 63 УПК Российской Федерации недопустимо повторное рассмотрение дела теми же судьями, входящими в состав президиума суда субъекта Российской Федерации на постоянной основе. Полагая, что при таких обстоятельствах дело подлежало направлению для рассмотрения в нижестоящий суд надзорной инстанции - президиум суда иного субъекта Российской Федерации, Д.И. Сергеев оспорил надзорное определение, однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года, с которым 7 августа 2019 года согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче обращения заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В этой связи Д.И. Сергеев просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его конституционные права, поскольку позволяет Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены постановления президиума суда субъекта Российской Федерации самостоятельно рассмотреть уголовное дело по существу в порядке надзора без его направления с этой целью в президиум суда иного субъекта Российской Федерации с изменением территориальной подсудности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции (часть третья).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 19 октября 2010 года N 1416-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2843-О, от 22 декабря 2015 года N 2918-О, от 19 июля 2016 года N 1616-О, от 27 сентября 2018 года N 2179-О и др.).
Положения статьи 63 УПК Российской Федерации направлены тем самым на обеспечение права на рассмотрение уголовного дела независимым и беспристрастным судом и не имеют предметом своего регулирования вопросы определения либо изменения подсудности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.И. Сергеева в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------