Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", частями первой и пятой статьи 37, частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 г. N 1334-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛАПШИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 54 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 37,

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Лапшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. По результатам рассмотрения поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Д.Н. Лапшина, при участии помощника прокурора, постановлением судьи городского суда от 12 ноября 2020 года отказано в ее удовлетворении. Апелляционным постановлением от 11 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 54 "Разъяснение некоторых наименований, содержащихся в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части первую и пятую статьи 37 "Прокурор" и часть третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как позволяющие участвовать в производстве по рассмотрению поданных в порядке статьи 125 этого Кодекса жалоб неуполномоченными на то помощниками городских (районных) прокуроров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе Д.Н. Лапшина, пункт 31 статьи 5 УПК Российской Федерации, конкретизируя, кто является прокурором в уголовном процессе, отсылает к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", согласно статье 54 которого под прокурором следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции (определения от 8 апреля 2010 года N 602-О-О, от 30 июня 2020 года N 1363-О и от 26 апреля 2021 года N 875-О).

При этом часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации закрепляет, что предусмотренное этой статьей судебное заседание проводится также с участием прокурора. Соответствующее полномочие данного должностного лица закреплено и в статье 37 УПК Российской Федерации (пункт 8 части второй), устанавливающей статус и полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------