Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1321-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 и частью третьей статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 г. N 1321-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАСКАЕВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 7 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.19

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Маскаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 8 октября 2019 года продлен срок содержания под стражей гражданина С.А. Маскаева на 2 месяца. Выражая несогласие с данным решением и утверждая, что проводилось единое судебное заседание одновременно в отношении трех обвиняемых с участием их защитников, однако по его результатам вынесено три отдельных постановления и составлено три протокола судебных заседаний, не соответствующих тем самым действительности, С.А. Маскаев обратился с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения поданного обращения для проверки доводов С.А. Маскаева суд апелляционной инстанции пригласил защитников двух других обвиняемых. По результатам полученных пояснений и с согласия сторон 31 октября 2019 года судом без удаления в совещательную комнату принято решение снять материал с апелляционного рассмотрения и направить его в районный суд для проведения служебной проверки касательно порядка рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, после чего предписано возвратить материал для дальнейшего рассмотрения. Таковое впоследствии состоялось 20 ноября 2019 года, и с учетом полученного по результатам служебной проверки заключения установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, допущено не было.

В передаче кассационных жалоб С.А. Маскаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2020 года, с последним из которых, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 25 февраля 2021 года).

В этой связи С.А. Маскаев просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и часть третью статьи 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции принимать не предусмотренные законом решения в целях получения сомнительных доказательств без участия обвиняемого, не обеспечивая принципа состязательности сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая). Данное требование реализует общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного процесса и распространяется в том числе на решения судов апелляционной инстанции. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П). Так, согласно части первой статьи 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1.

При этом правомерность решения суда первой инстанции может быть проверена судом апелляционной инстанции лишь в результате исследования доказательств как путем проверки уже исследованных судом первой инстанции, так и посредством оценки новых доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, предусмотренных статьей 389.20 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 215-О и от 26 апреля 2021 года N 842-О), в том числе об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору (пункты 1, 4 и 7 части первой). В таких случаях указания суда апелляционной инстанции обязательны как для суда первой инстанции, так и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения (часть третья статьи 389.19 УПК Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя судом апелляционной инстанции не принималось решения об отмене оспариваемого постановления о продлении срока содержания под стражей, оставленного без изменения.

Кроме того, положения статей 7 и 389.19 УПК Российской Федерации (а также уголовно-процессуальный закон в целом) не имеют предметом своего регулирования процедуру проведения служебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1614-О), как и снятие дела (материалов) с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции, что, в свою очередь, также направлено не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, полноту последующего рассмотрения судом апелляционной инстанции такого дела (материала) и вынесение по результатам этого законного, обоснованного и мотивированного решения.

Таким образом, оспариваемые положения статей 7 и 389.19 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом.

Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы С.А. Маскаева, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления