Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тимидея Групп" на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 г. N 1277-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМИДЕЯ ГРУПП" НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 64

ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тимидея Групп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Тимидея Групп" (далее - ООО "Тимидея Групп") оспаривает конституционность положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, заявитель и другое общество с ограниченной ответственностью заключили договоры об оказании услуг, в которых была предусмотрена обязанность сторон не осуществлять найма специалистов другой стороны, прямо или косвенно привлеченных к оказанию услуг, в течение срока действия договоров, а также в течение двенадцати месяцев после их прекращения. В случае нарушения виновная сторона выплачивает компенсацию. Поскольку другое общество с ограниченной ответственностью приняло на работу специалистов заявителя, привлеченных к оказанию услуг по названным договорам, ООО "Тимидея Групп" обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение условий договоров. Другой стороной был предъявлен встречный иск о признании указанных положений договоров ничтожными. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, признав названные положения договоров недействительными. В частности, сославшись на оспариваемые нормы статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отметил, что условие о запрете заключения трудовых договоров с работниками заявителя ограничивает право на труд работников, не участвовавших в договоренностях между двумя сторонами, т.е. третьих лиц, и прямо противоречит Конституции Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации. Вышестоящие суды, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, не нашли оснований не согласиться с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для признания условий гражданско-правового договора недействительными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса устанавливают правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении трудового договора, отвечают конституционным требованиям (статья 19, часть 2, Конституции Российской Федерации), согласуются со статьей 1 Конвенции МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года) и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами ООО "Тимидея Групп" связывает с тем, что арбитражный суд, признавая сделку заявителя с контрагентом в соответствии с положениями статей 166 и 168 ГК Российской Федерации недействительной, привел в качестве закона, требования которого нарушает сделка, положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако оценка обстоятельств, послуживших основанием для применения оспариваемых положений в деле заявителя, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тимидея Групп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления