Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1240-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью десятой статьи 379.5 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 г. N 1240-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЖДАНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 379.5 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Жданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Ю. Жданов оспаривает конституционность части десятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" и пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, М.Ю. Жданову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 709-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а именно:

часть десятая статьи 379.5 - поскольку позволяет судье кассационного суда общей юрисдикции единолично и без проведения судебного заседания рассматривать кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные в порядке искового производства;

пункт 3 части четвертой статьи 392 - поскольку не устанавливает процедуры и механизма определения того, были ли нормативные положения, примененные в конкретном деле, истолкованы в смысле, отличном от их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П и от 20 октября 2015 года N 27-П).

Часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания, в частности, в том случае, когда предметом обжалования выступают определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения. При этом указанная норма закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.

Данный порядок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб, учитывая, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 379.6 того же Кодекса), соотносится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.2. Что касается пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то по смыслу позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, пересмотр судебных постановлений - в связи с вынесением им решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, возможен в соответствии с частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Определением же Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 709-О, на которое заявитель ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, вступившего в законную силу, разрешался лишь вопрос о соответствии его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не содержит неопределенности, на которую указывает заявитель, и также не может рассматриваться в качестве нарушающего его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления