КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июня 2021 г. N 1216-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ТОВАРИЩЕСТВА
СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ПРОМЫШЛЕННЫЙ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 3 И 4
СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию товарищества собственников жилья "Жилой комплекс промышленный" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс промышленный" оспаривает конституционность частей 3 и 4 (ошибочно поименованных в жалобе пунктами 3 и 4) статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающих, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также устанавливающих корреспондирующую данному праву соответствующую обязанность органов государственной власти или местного самоуправления, порядок ее реализации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был признан правомерным отказ органа местного самоуправления сформировать на основании обращения заявителя земельный участок под многоквартирным домом. Суды указали, что данный дом расположен совместно с другим многоквартирным домом на земельном участке, сформированном до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и находящемся в долевой собственности собственников помещений в этих домах, которые представляют единый жилищный комплекс с единой инфраструктурой (детская площадка, трансформаторная подстанция, объекты благоустройства). Также суды пришли к выводам о том, что при указанных обстоятельствах вопрос о разделе земельного участка должны решать собственники помещений в двух многоквартирных домах, а также об отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимой для признания отказа незаконным.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 36, 40 и 55 (часть 3), поскольку они лишают собственников помещений в многоквартирном доме, возведенном после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) в границах земельного участка, сформированного до указанной даты, права на обращение в уполномоченные органы с заявлением об образовании самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации именно такого дома, и на предоставление этого участка в их долевую собственность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Данные гарантии распространяются в том числе на участников общей долевой собственности на земельные участки.
Оспариваемые нормы, закрепляющие право собственников помещений в многоквартирном доме приобрести в собственность земельный участок, на котором расположены такой дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, а также обязанность органов государственной власти или местного самоуправления образовать в целях реализации данного права соответствующий земельный участок, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что единый земельный участок уже находится в общей долевой собственности собственников помещений в двух многоквартирных домах, и эти собственники должны решить между собой вопрос о возможности раздела такого участка.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Жилой комплекс промышленный", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------