КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июня 2021 г. N 1211-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЖУКОВА
АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА, ЖУКОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3
СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 11.5 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.П. Жукова, А.А. Жукова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане А.П. Жуков, А.А. Жуков, Н.А. Жукова и О.А. Жукова оспаривают конституционность пунктов 2 и 3 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 11.5 "Выдел земельного участка" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в долевой собственности заявителей, а также гражданина В. и юридического лица находился земельный участок и расположенный на нем жилой дом (состоящий из двух бревенчатых строений, одно из которых признано объектом культурного наследия). Решением суда общей юрисдикции, принятым в 2017 году и вступившим в законную силу, данный участок разделен на три, один из которых перешел в единоличную собственность В., другой - в общую долевую собственность заявителей и юридического лица, а третий вместе с жилым домом (как не подлежащий разделу) сохранил свой прежний правовой режим. Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2019 году и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.П. Жукову, А.А. Жукову, Н.А. Жуковой и О.А. Жуковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными межевых планов в части установления границ исходного и образованных земельных участков, об определении фактических границ исходного земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных земельных участках. Как указали суды, местоположение земельных участков было определено ранее принятым судебным актом и оно не подлежит оспариванию в данном деле.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам осуществлять образование и распределение земельных участков (в порядке статьи 252 ГК Российской Федерации) таким образом, при котором участник долевой собственности приобретает в единоличную собственность выделенный участок и сохраняет свою долю в праве общей собственности на другой участок, образованный также из исходного земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, направленные на реализацию требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности, подлежат применению в системе действующего правового регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка правомерности и обоснованности выбранных судами вариантов выдела доли в праве общей собственности на земельный участок или раздела такого участка, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жукова Анатолия Петровича, Жукова Андрея Анатольевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------