КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июня 2021 г. N 1182-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРСОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1064 И ПУНКТАМИ 1 И 3
СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Марсова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Марсов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 2 статьи 1064, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;
пункта 1 статьи 1079, устанавливающего, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (абзац первый); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй);
пункта 3 названной статьи о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (абзац первый); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения) были частично удовлетворены исковые требования А.В. Марсова - водителя транспортного средства к гражданину Р. - собственнику животного о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого транспортное средство получило механические повреждения, а животное погибло; встречные исковые требования Р. к А.В. Марсову о возмещении ущерба также были удовлетворены частично.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанные судебные постановления отменены, и по делу принято новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований А.В. Марсова отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправомерность действий (бездействия) Р., выразившаяся в отсутствии контроля за животным при выпасе (выгуле) через проезжую часть, при отсутствии вины и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением вреда А.В. Марсову не может служить основанием для взыскания с Р. убытков, причиненных транспортному средству.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают владельца (собственника) сельскохозяйственного животного - крупного рогатого скота от гражданско-правовой ответственности и от доказывания своей невиновности в случае причинения этим животным при его неорганизованном выпасе вреда имуществу другого лица и возлагают обязанность доказывания вины владельца (собственника) на потерпевшего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 2 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Что касается пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", его применение в деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марсова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------