КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 июня 2021 г. N 1166-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕЩЕНКО
ВАЛЕРИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 8.8 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Ещенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.С. Ещенко оспаривает конституционность части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу В.С. Ещенко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации. Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский городской суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции оставили данное постановление без изменения. При разрешении этого дела было установлено, что на принадлежащем В.С. Ещенко земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, располагалось сооружение, используемое для мойки и шиномонтажа автомобилей, о чем свидетельствовали вывески на фасаде здания, а также размещенные в сети Интернет сведения о производстве указанных работ.
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, позволяет произвольно определять, используется земельный участок собственником по назначению или нет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, обеспечивающая использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, действует во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, которые, среди прочего, допускают возможность привлечения лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5), притом что установление события административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по каждому делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1). При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием, по общему правилу, лица, привлекаемого к административной ответственности, которое вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2 статьи 25.1). Все представленные доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, которые проверяют их, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по критериям относимости, допустимости и достоверности, что не предполагает возможности произвольной оценки доказательств; такая оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 19 декабря 2019 года N 3541-О, от 30 июня 2020 года N 1598-О, от 26 февраля 2021 года N 188-О, от 26 апреля 2021 года N 616-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности произвольного привлечения к административной ответственности и потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Выяснение же вопроса о том, каким образом заявитель использовал свой земельный участок и содержался ли в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ещенко Валерия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------