КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 996-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАПШЕНКОВА ВИКТОРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВОВЫХ АКТОВ ГОРОДА МОСКВЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Лапшенкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.А. Лапшенкову и его супруге было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственному органу и государственному бюджетному учреждению, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, возникших в связи с демонтажем принадлежащего им тента-укрытия. Как указали суды, данный объект, не являющийся капитальной постройкой и возведенный без оформления прав на землю и разрешительной документации, был демонтирован правомерно; в данном деле нет доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате действий ответчиков.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Лапшенков оспаривает конституционность следующих норм:
абзаца шестого (в жалобе ошибочно указан как абзац пятый) статьи 12 "Способы защиты гражданских прав", пунктов 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации;
части первой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", части третьей статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания", 57 "Представление и истребование доказательств", 58 "Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения", 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств", 61 "Основания для освобождения от доказывания", положений статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", статей 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Также заявитель оспаривает конституционность ряда норм Устава города Москвы и Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", устанавливающих основные принципы организации и осуществления государственной власти и местного самоуправления в городе Москве, структуру правовых актов города Москвы, требования к этим актам, органы, осуществляющие их принятие, процедуру принятия, и, кроме того, конституционность пунктов 7 и 8 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (утверждено постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП), предусматривающих порядок действий префектуры административного округа города Москвы по демонтажу и (или) перемещению незаконно размещенных объектов и возможность такого демонтажа и (или) перемещения в отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта.
По мнению заявителя, толкование судами оспариваемых нормативных положений не соответствует статьям 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 35, 41 (часть 3), 45, 46, 55, 72 (пункты "б", "ж" части 1), 76 (части 2 и 5) и 120 Конституции Российской Федерации, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1748-О. При этом заявитель указывает, что суды нарушили требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе касающиеся исследования и оценки доказательств, не применили в деле заявителя законоположения, конституционное толкование которых он оспаривает, и неправомерно применили Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, которое, по мнению заявителя, противоречит федеральному законодательству и принято с нарушением требований законодательства города Москвы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность толкования судами в его деле указанных им нормативных положений, нарушение своих прав фактически связывает не с их содержанием, а с ненадлежащей оценкой судами представленных доказательств и выбором правовых норм, подлежащих применению в его деле с учетом указанных обстоятельств и иерархии этих норм.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя абзаца шестого статьи 12 ГК Российской Федерации, а также положений Устава города Москвы и Закона города Москвы "О правовых актах города Москвы", а потому его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также рассмотрение вопроса о соответствии правовых актов Правительства города Москвы требованиям федерального законодательства и законодательства города Москвы не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшенкова Виктора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------