КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 991-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ОРЕХОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1064
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Орехова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Орехов оспаривает конституционность примененного судом в деле с его участием положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданки М. к В.Н. Орехову и соответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены: ущерб был взыскан судом с каждого из ответчиков в равных долях. Определением суда кассационной инстанции заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Решением того же мирового судьи были частично удовлетворены исковые требования другого лица к В.Н. Орехову и соответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: ущерб был взыскан судом с каждого из ответчиков в равных долях. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение изменено: размер взысканного ущерба снижен. Суд апелляционной инстанции посчитал, что вина ответчиков в причиненном ущербе составляет 50 процентов.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в той мере, в какой оно применяется к ответчикам при рассмотрении споров о затоплении квартир до момента доказывания истцом тех элементов гражданского правонарушения, обязанность по доказыванию которых законом возложена на него, в том числе того, что именно ответчики являются причинителями вреда, а также в нарушение принципа правовой определенности допускает неоднозначное и произвольное толкование понятия вины причинителя вреда и включение в данное понятие содержания элементов объективной стороны состава деликта с последующим закреплением соответствующей презумпции, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьей 210 о бремени содержания имущества, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в делах с его участием.
Исследование же фактических обстоятельств, в том числе определение лица, являющегося причинителем вреда, и степени его вины не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------