КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 877-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОНОМАРЕВОЙ МАРИНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 115 И 115.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Г. Пономаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Г. Пономарева, на чье имущество наложен арест в рамках уголовного дела, производство следственных действий по которому завершено, оспаривает конституционность статей 115 "Наложение ареста на имущество" и 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество" УПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данные нормы нарушают гарантированное ей статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, поскольку на их основании по уголовному делу допускается арест имущества лица, не являющегося в этом деле подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком, без оценки судом доказательств обоснованности данной принудительной меры и без предоставления этому лицу эффективных средств правовой защиты, а также возможности возмещения потерь от фактического запрета предпринимательской деятельности. Нарушение своих прав М.Г. Пономарева также связывает с тем, что она как лицо, чье имущество подвергнуто аресту, не наделена каким-либо статусом участника уголовного процесса, в то время как в отношении нее фактически осуществлялось уголовное преследование.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определениями от 19 июля 2016 года N 1605-О и от 26 января 2017 года N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб М.Г. Пономаревой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Определением от 25 мая 2017 года N 986-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации отказал ей в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении его определений от 19 июля 2016 года N 1605-О и от 26 января 2017 года N 6-О.
Во вновь поступившей жалобе заявительница оспаривает в аналогичном аспекте конституционность статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации в целом, дополнив обращение новыми правоприменительными документами, что само по себе не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Фактически М.Г. Пономарева выражает несогласие с решениями Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются окончательными и обжалованию не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Марины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------