КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 1108-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЮБИМОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 79 И ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Любимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Любимов оспаривает конституционность части третьей статьи 79 "Юридическая сила решения" и части второй статьи 100 "Итоговое решение по делу" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2017 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам данного Суда от 26 июня 2006 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в определениях от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П и др. При этом судья отметил, что, вопреки мнению заявителя, решения Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу, обратной силы не имеют, за исключением дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также дел с неисполненными решениями, вынесенными до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации; приговор же, вынесенный в отношении Е.В. Любимова, вступил в законную силу и был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 года.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на судебную защиту, поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации при вынесении решений не учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и отказывать в пересмотре решений нижестоящих судов в порядке надзора, а потому не соответствуют статьям 19, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяя юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации (статья 79), а также предусматривая последствия принятия им итогового решения (статья 100), лишь воспроизводят и конкретизируют положения статьи 125 Конституции Российской Федерации, закрепляющие пределы и условия осуществления правомочий Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав граждан, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.В. Любимова, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу заявителя судебных решений, в том числе в части оснований для их пересмотра в порядке надзора с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Евгения Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------