КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 471-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛАКИНОЙ
ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 6 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 28 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Лакиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Г.В. Лакина оспаривает конституционность пункта 6 статьи 6 "Принципы административного судопроизводства" и части 2 статьи 28 "Формирование состава суда" КАС Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, административное дело заявительницы, разрешенное вступившим в законную силу решением районного суда, принималось к рассмотрению и назначалось к слушанию разными судьями. При этом доводы заявительницы о рассмотрении ее дела незаконным составом суда были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку было установлено, что его рассмотрение по существу в суде первой инстанции было осуществлено одним и тем же судьей.
Как утверждает заявительница, пункт 6 статьи 6 и часть 2 статьи 28 КАС Российской Федерации не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку применяются без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о праве каждого на законный суд и позволяют судам вышестоящих инстанций признавать законными действия суда первой инстанции по подготовке административного дела и назначению его к судебному разбирательству двумя разными судьями. Заявительница также полагает, что пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не соответствует статьям 15 (части 2 и 4), 18, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает органы прокуратуры направлять гражданину процессуальные решения на бумажном носителе и тем самым препятствует обжалованию таких решений в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 17 октября 2017 года N 24-П и др.).
Пункт 6 статьи 6 КАС Российской Федерации, который закрепляет принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывающий суд при рассмотрении административного дела непосредственно исследовать все доказательства по административному делу, а также часть 2 статьи 28 этого же Кодекса, закрепляющая обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и какой-либо неопределенности не содержат. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Что касается требования заявительницы проверить конституционность пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 28 сентября 2021 года N 1709-О, которым Г.В. Лакиной было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав, в том числе данной нормой, примененной судом при рассмотрении того же дела. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявительницей жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте конституционность того же законоположения, Г.В. Лакина ставит вопрос, ранее разрешенный в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является окончательным и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лакиной Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------