КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 449-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАРАСОВА АНДРЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 19 ПУНКТА 24 ИНСТРУКЦИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ
РЕЖИМА СЕКРЕТНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Тарасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Л. Тарасов оспаривает конституционность подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1), предусматривающего, что работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать свой выезд за границу с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне.
Как следует из представленных материалов, А.Л. Тарасов, имевший допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, неоднократно выезжал за границу без согласования с руководителем, принявшим решение о его допуске к государственной тайне, в связи с чем указанный допуск был прекращен, а заявитель был уволен с государственной гражданской службы. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований А.Л. Тарасова о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и увольнении его с государственной гражданской службы.
По мнению А.Л. Тарасова, оспариваемое нормативное положение не отвечает требованию правовой определенности и не соответствует статьям 4 и 7 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает порядок и сроки согласования лицом, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, своего выезда за границу с руководителем, принявшим решение о его допуске к государственной тайне.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", положения которого обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти, а также организациями, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление в установленной сфере деятельности, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне (преамбула, статья 1).
Правительство Российской Федерации, реализуя, в частности, предписания статьи 114 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 20 указанного Закона Российской Федерации, утвердило Инструкцию по обеспечению режима секретности в Российской Федерации. Данная Инструкция закрепляет среди прочего порядок выезда лиц, допущенных к государственной тайне, и предписывает сотрудникам, имеющим допуск к государственной тайне и принявшим на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных им сведений, согласовывать выезд за пределы Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне (подпункт 19 пункта 24).
Таким образом, предусмотренный оспариваемым А.Л. Тарасовым положением Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации порядок устанавливает механизм реализации права на выезд из Российской Федерации и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Тарасова Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------