КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 434-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИПАТОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 188.1
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Ипатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Ипатов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 188.1 "Безотзывная доверенность" ГК Российской Федерации, содержащих следующие положения:
в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность);
такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти;
безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена и содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены.
Как следует из представленных материалов, А.А. Ипатовым и вторым участником хозяйственного общества (правопреемником этого участника впоследствии стал заявитель) были отчуждены доли участия в уставном капитале общества на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи. Договоры предусматривали одинаковые условия о выплате дополнительного вознаграждения продавцам, в частности в зависимости от принятия судами оговоренных в договорах решений, а также обязанность покупателя выдать доверенность для представления интересов хозяйственного общества в судах и не отзывать ее; доверенность была выдана гражданину С. в простой письменной форме и затем отменена. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.А. Ипатову отказано в удовлетворении предъявленных в том числе к правопреемнику покупателя по названным договорам требований о взыскании денежных средств, неустоек, понесенных расходов. Суды пришли к выводу, что, поскольку предусмотренные договорами условия не наступили, обязанность ответчика по выплате дополнительного вознаграждения за доли в уставном капитале хозяйственного общества не возникла.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают:
участников оборота - в свободе договора, в свободном использовании ими своих способностей, имущества, в свободном волеизъявлении и в справедливой защите своих прав;
представителей - в правах способствовать исполнению обязательств, связанных с выдачей безотзывной доверенности, а также в сохранении за собой имущества, получение которого было определено наступлением потестативно-отлагательных условий;
правоприменителей - в разрешении аналогичных делу А.А. Ипатова споров ввиду отсутствия официального толкования оспариваемых норм и ввиду создаваемых этими нормами препятствий для оценки доверенности в качестве безотзывной тогда, когда основание ее выдачи (договор) было нотариально удостоверено и профессиональный участник оборота - представляемый - закрепил, приняв на себя негативное обязательство, в таком договоре обязанность выдачи им доверенности, которая не может быть отозвана без согласия другой стороны договора в течение установленного срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 2 статьи 188.1 ГК Российской Федерации, определяя условия выдачи безотзывной доверенности и основания ее отмены, обеспечивают свободу экономической деятельности, способствуют реализации имущественных прав и законных интересов участниками гражданского оборота и в то же время, во исполнение предписания статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, препятствуют недобросовестному осуществлению полномочий представителями. Соответственно, сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами указано на то, что стороны спорных соглашений не договорились о выдаче С. безотзывной доверенности, а также учтено, что отмена доверенности не оказала влияния на ненаступление спорных условий договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества и что действия представителя создавали угрозу прекращения хозяйственной деятельности представляемого.
Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела с участием А.А. Ипатова, включая оценку условий договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества и действий покупателя (правопреемника покупателя) долей по исполнению указанных договоров, а также выбор подлежащих применению в связи с результатами такой оценки норм, на чем, по существу, настаивает заявитель, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ипатова Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------