КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 419-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОЗНАЛОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 61.12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Дозналова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизол" и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было изменено определение арбитражного суда первой инстанции и взыскано с бывшего руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника 36 966 314,10 руб., в пользу Федеральной налоговой службы 306 153,70 руб. При этом суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью "Терминал" не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника применительно к пункту 3 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Гражданин Н.В. Дозналов, являющийся конкурсным кредитором должника, чье заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дизол" ранее было удовлетворено, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования оно исключает возможность включения в размер субсидиарной ответственности лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, требований, возникших из договоров, заключенных третьими лицами с конкурсным кредитором должника в интересах последнего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размер ответственности в соответствии с данной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 ("Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд") данного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
Данное положение, обеспечивающее соблюдение баланса интересов как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности размера субсидиарной ответственности определенного лица в деле о банкротстве к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дозналова Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------