КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 418-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРЬЯН-МАРСТРОЙИНВЕСТ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ
И ПЯТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 61.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета встречных требований на сумму 11 416 099 руб.; признано недействительным заявление о зачете встречных требований, сделанное акционерным обществом, в размере 20 260, 28 руб., применены последствия недействительности сделки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным зачета по вексельному долгу отменены; признан недействительной сделкой зачет встречных требований по вексельному долгу в размере 3 422 865,88 руб., оформленный заявлением акционерного общества о зачете встречных требований, применены последствия недействительности сделки; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. При этом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительным зачета встречных требований по инвестиционному договору на сумму 7 993 143,12 руб., суды исходили из того, что этот зачет направлен на установление сальдо взаимных предоставлений должника и акционерного общества, не влечет оказание кредитору предпочтения по смыслу статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам данной статьи.
Общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" оспаривает конституционность абзацев первого и пятого пункта 1 статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предполагают, что в случае уменьшения требования об уплате основного долга на сумму встречного требования об уплате неустойки, возникшего из того же договора, при определении завершающего сальдо по договору, такое прекращение обязательств не квалифицируется в качестве зачета и сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзацы первый и пятый).
Данные нормы преследуют цель защиты имущественных интересов всех кредиторов должника и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды, отказывая в признании недействительным зачета на сумму 7 993 143,12 руб., исходили из того, что в данной части требований зачет направлен на установление сальдо взаимных предоставлений должника и акционерного общества и не влечет оказание кредитору предпочтения.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------