КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 406-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НОВИКОВОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 113, АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 115 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Новиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.Н. Новикова оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 1 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации;
пункта 3 статьи 113 "Определение задолженности по алиментам" и абзаца третьего пункта 2 статьи 115 "Ответственность за несвоевременную уплату алиментов" Семейного кодекса Российской Федерации;
части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", статьи 220 "Основания прекращения производства по делу", части четвертой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", статьи 396 "Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, принятыми по делу с участием Н.Н. Новиковой решением мирового судьи и апелляционным определением суда общей юрисдикции, которым оно частично отменено (оставлены без изменения определением суда кассационной инстанции), отказано в удовлетворении требования о взыскании с плательщика алиментов процентов за пользование чужими денежными средствами, с плательщика алиментов взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка с апреля по ноябрь 2017 года. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с марта 2013 года по апрель 2017 года прекращено; при этом суд апелляционной инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья указал, что Н.Н. Новикова не понесла убытков, не покрытых неустойкой за несвоевременную уплату алиментов.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации:
пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации и абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации - ее статьям 17 (часть 3), 18, 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), пункту 2 раздела II, поскольку они допускают противоречивую правоприменительную практику по вопросу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой за несвоевременную уплату алиментов;
пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации - как допускающий его неоднозначное толкование и возможность его произвольного применения (заявительница также отмечает, что отказ в иске и прекращение взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов в период, обусловленный наличием вновь открывшихся обстоятельств, когда взыскание неустойки частично было произведено на основании неотмененного исполнительного листа, противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19, 38 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45, 46 (часть 1), пункту 2 раздела II Конституции Российской Федерации, статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 392 ГПК Российской Федерации, части 3 статьи 44 и части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");
пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации - ее статьям 18, 45, 46 (части 1 и 2), пункту 2 раздела II, поскольку он лишает истца права подать жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на постановления по делу, подсудному мировому судье, и позволяет судебному постановлению, в котором неверно рассчитана задолженность по алиментам и определен период ее возникновения, сохранить законную силу.
Кроме того, Н.Н. Новикова указывает, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил материальные и процессуальные права истца, пренебрег фактическими обстоятельствами дела и новыми обстоятельствами, послужившими основанием для отмены решения мирового судьи, нарушил часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации, не учитывал пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не соблюдал статьи 17 (часть 3), 18, 38 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), пункт 2 раздела II Конституции Российской Федерации. Также Н.Н. Новикова полагает, что вывод об отсутствии вины должника и отсутствии задолженности по алиментам на определенную дату противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 38 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), пункту 2 раздела II Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О, от 20 июля 2021 года N 1519-О и др.). Абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой, обеспечивает защиту интересов получателя алиментов.
Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации и абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе с учетом содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 той же статьи).
Пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечение надлежащего исполнения решения суда о взыскании алиментов и соглашения об уплате алиментов и, соответственно, баланса интересов сторон алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1144-О). Данная норма - в том числе с учетом того, что стороны вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в случае несогласия с определением задолженности по алиментам (пункт 5 статьи 113 того же Кодекса), - также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.Н. Новиковой.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Следовательно, пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Что касается иных оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы обращения свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав Н.Н. Новикова связывает не с содержанием этих положений, которые, обеспечивая реализацию права на судебную защиту, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, а с неправильным, по мнению заявительницы, выбором и применением положений законов судами общей юрисдикции в деле с ее участием с учетом его фактических обстоятельств.
Установление же и исследование таких обстоятельств, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в конкретном деле тех или иных норм права, расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов, разрешение вопроса о правомерности прекращения судом производства по делу, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------