КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 404-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЦЫБУЛЬКО ЕВЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 31 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Цыбулько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.В. Цыбулько оспаривает конституционность части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования обязать гражданку Т. (мать Е.В. Цыбулько) обеспечить жилым помещением заявительницу, не достигшую возраста 18 лет к моменту вынесения этого решения. Требование предполагало регистрацию за Е.В. Цыбулько права собственности на жилое помещение в течение года с момента вынесения решения суда. Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие сведений об утрате заявительницей права пользования жилым помещением, признанного за ней решением суда общей юрисдикции как за членом семьи Т. - собственника жилого помещения, указал, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле неприменимы.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации: ее статье 40 (часть 1) - поскольку они препятствуют сохранению за членами семьи собственника (в жалобе назван нанимателем) жилого помещения права пользования этим жилым помещением на определенный срок на основании решения суда, а ее статьям 38 (часть 2) и 40 (часть 1) - поскольку они несоразмерно и неправомерно ограничивают права несовершеннолетних членов семьи собственника и позволяют по усмотрению родителя лишать гражданина, достигшего возраста 18 лет, права пользования единственным жилым помещением. Е.В. Цыбулько указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дети собственника жилого помещения, будучи членами его семьи, не вправе - в отличие от бывших членов семьи собственника жилого помещения - требовать сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок на основании решения суда. Заявительница также ссылается на то, что она приобрела право пользования жилым помещением в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым, как отмечается в жалобе, собственник жилого помещения не мог требовать снятия ее с регистрационного учета по месту жительства. Кроме того, Е.В. Цыбулько отмечает, что закон не препятствует продаже жилого помещения, в котором граждане, в том числе дети собственника, зарегистрированы по месту жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, усиливающая гарантии прав собственника жилого помещения, обеспечивает при этом взаимный учет интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 403-О, от 30 января 2020 года N 119-О и др.). Оспариваемые положения, регулирующие отношения с участием бывших членов семьи собственника жилого помещения, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для их применения к правоотношениям с участием Т. и Е.В. Цыбулько, сохранявшей право пользования жилым помещением в качестве члена ее семьи, а суд кассационной инстанции указал на предположительный характер доводов о том, что Т. намерена продать спорное жилое помещение и не согласна обеспечить Е.В. Цыбулько жилым помещением.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений, на что, по существу, направлены ее доводы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыбулько Евы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------