КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 390-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗ АВТО ПЛЮС"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 168, 200, 201
И 271 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс" (далее также - ООО "Груз Авто Плюс") оспаривает конституционность статей 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения", 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц", 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" и 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО "Груз Авто Плюс" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 15, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они:
позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты, которые не содержат результатов оценки доказательств, представленных одной из сторон, и игнорировать доводы лиц, участвующих в деле;
не проверять в судебном заседании полномочия у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт или совершили оспариваемые действия, а также соответствие закону таких акта или действий;
не указывать в судебных актах закон, на соответствие которому проверены оспариваемые нормативные акты, решения, действия должностных лиц, обстоятельства дела, самостоятельно установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, а также не приводить доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах, мотивы, по которым он отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Определением от 28 декабря 2021 года N 2912-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Груз Авто Плюс" на нарушение его конституционных прав, в частности, статьей 201 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законоположения, устанавливающие требования к содержанию судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения и не позволяют принимать немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.
В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Груз Авто Плюс" оспаривает конституционность того же законоположения в аналогичном аспекте. При этом представленные заявителем новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.
2.2. Вопреки утверждению заявителя, часть 4 статьи 200 и пункт 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации прямо предписывают арбитражному суду при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц осуществлять в судебном заседании проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливать их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а арбитражному суду апелляционной инстанции - указывать в постановлении установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, статьи 200 и 271 АПК Российской Федерации, как и статья 168 данного Кодекса, устанавливающая круг вопросов, разрешаемых арбитражным судом при принятии решения, способствуют достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка соблюдения арбитражными судами требований процессуального закона, в частности о мотивированности судебных актов, в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Груз Авто Плюс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------