КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 384-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПУДОВА
ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 63 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Пудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.Е. Пудов оспаривает конституционность части 3 статьи 63 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей при необходимости приобщаются к делу или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника, стороной которой являлся Д.Е. Пудов, недействительной, применении последствий ее недействительности. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, апелляционная жалоба Д.Е. Пудова на данный судебный акт, поданная с пропуском установленного законом срока на ее подачу, возвращена. При этом арбитражные суды отвергли доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска этого срока, в обоснование которых Д.Е. Пудов ссылался на свою неосведомленность об имеющемся обособленном споре, при рассмотрении которого судом первой инстанции в качестве представителей от его имени выступали неуполномоченные им лица. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.
По мнению Д.Е. Пудова, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляет требования об обязательном приобщении документов (или их копий), подтверждающих полномочия лиц на участие в судебном процессе, к материалам дела и позволяет не указывать в протоколе судебного заседания полные реквизиты доверенности, позволяющие проверить ее подлинность на государственном информационном ресурсе, что делает возможным участие в арбитражном процессе неуполномоченных лиц в качестве представителей и лишает гражданина, от имени которого выступают такие лица, прав на надлежащее информирование о ходе рассмотрения дела и обжалование неправосудных судебных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 63 АПК Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 4 и 7 статьи 61 того же Кодекса). Данное регулирование предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. На это обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7).
Оспариваемая же часть 3 статьи 63 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 153 "Судебное заседание арбитражного суда" и статьей 155 "Протокол" того же Кодекса обеспечивает фиксацию арбитражным судом результатов проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей в материалах дела.
При этом данная норма не регулирует вопросов надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о ходе его рассмотрения, основные гарантии которого закреплены в главе 12 АПК Российской Федерации. В частности, статья 121 этого Кодекса прямо устанавливает обязанность арбитражного суда известить непосредственно лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного заседания путем направления им копии соответствующего определения (часть 1); после же получения указанными лицами копии данного определения они самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых ее источников и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер (часть 6).
Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее его произвольного применения и не освобождающее арбитражный суд от возложенной на него частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации обязанности, подлежащей исполнению судом вне зависимости от наличия или отсутствия у участвующих в деле лиц представителей, не может в системе действующего правового регулирования рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выводов арбитражных судов по вопросам о признании полномочий лиц, представлявших Д.Е. Пудова в суде первой инстанции, а также о наличии оснований для признания причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, сопряженная с установлением и оценкой соответствующих фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудова Дениса Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------