Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 375-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 113, частями первой и второй статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 375-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СЕРЕЖИНА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 113, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ

И ВТОРОЙ СТАТЬИ 114 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Сережина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Сережин оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 113 (в жалобе ошибочно именуемых пунктами 1 и 2 данной статьи) "Судебные извещения и вызовы", частей первой и второй статьи 114 (в жалобе ошибочно именуемых пунктами 1 и 2 данной статьи) "Содержание судебных повесток и иных судебных извещений" ГПК Российской Федерации.

Как следует их представленных материалов, по результатам судебного заседания, проведенного в отсутствие С.В. Сережина, решением мирового судьи ему было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Ч. о возмещении материального ущерба. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение мирового судьи без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3), поскольку, допуская извещение граждан о дате и времени судебного заседания телефонограммой, а не судебной повесткой, направленной им по почте, лишают таких граждан возможности защищать свои права в судебном заседании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 113 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются, в том числе о времени и месте судебного заседания, или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из данного законоположения, независимо от того, какой из способов извещения или вызова участников судопроизводства применяется судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию фактов передачи сообщения и его вручения адресату. Гарантиями права на участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью второй статьи 167 ГПК Российской Федерации обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также обязанность вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 части четвертой статьи 330 и пункт 2 части четвертой статьи 379.7 данного Кодекса).

Таким образом, положения статьи 113 ГПК Российской Федерации, как и положения статьи 114 данного Кодекса, устанавливающие требования к содержанию судебных повесток и иных судебных извещений, способствуют реализации таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, и - с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о том, что право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора гражданином по своему усмотрению любых ее способов и процедур, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.В. Сережина.

Оценка же правомерности выводов судов, в том числе о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------