КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 372-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОДЖАКОВА РАМАЗАНА ИБРАГИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ И ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 29
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И. Коджакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.И. Коджаков оспаривает конституционность частей пятой и десятой статьи 29 "Подсудность по выбору истца" ГПК Российской Федерации.
Как следует их представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданское дело по иску Р.И. Коджакова к юридическому лицу (банку) о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, иных денежных сумм, отмене ряда документов и ограничений направлено для рассмотрения по существу по подсудности в другой суд. При этом суд, исходя из того, что в описательно-мотивировочной части искового заявления отсутствуют указания на причинение вреда здоровью (повреждение здоровья) истца, степень этого вреда и описание обстоятельств его причинения, а также на причинно-следственную связь с действиями ответчика в этой части, описание заболевания и т.п., пришел к выводу, что требование истца в просительной части искового заявления о возмещении вреда здоровью свидетельствует о его намерении искусственно изменить подсудность данного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Р.И. Коджакову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать в рассмотрении по месту жительства истца гражданского дела, в рамках которого заявлено требование о возмещении вреда, причиненного здоровью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Части пятая и десятая статьи 29 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность предъявления истцом иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, а также закрепляют правило, согласно которому выбор между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Данные законоположения не содержат какой-либо неопределенности и, устанавливая правила определения подсудности гражданских дел, конкретизируют тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Определение же подсудности конкретного дела с участием Р.И. Коджакова сопряжено с установлением существа заявленных им требований и исследованием фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коджакова Рамазана Ибрагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------