КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 369-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРОСКУРЯКОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Проскурякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.И. Проскуряков оспаривает конституционность статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств", статей 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле", 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", частей первой, второй и третьей статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", статей 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" и 335 "Законная сила определения суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.И. Проскурякову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части установления категории годности его к военной службе и о компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 39, поскольку позволяют судам игнорировать содержащиеся в них предписания и допускают возможность их произвольного толкования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные С.И. Проскуряковым, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, как он полагает, их применением, а также с отдельными процессуальными действиями судов, с которыми он фактически выражает несогласие. Разрешение же указанных вопросов, как непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------