КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 345-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУХТАРОВА АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 807 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Мухтарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Мухтаров оспаривает конституционность следующих положений статьи 807 ГК Российской Федерации:
пункта 1, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу;
пункта 2, предусматривающего, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданки К. - бывшей супруги заявителя определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требование гражданина М., обеспеченное залогом имущества должника, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Позднее определением того же арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление М. о признании его требования общим обязательством бывших супругов.
По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 807 ГК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают истребование займодавцем от заемщика по договору займа в иностранной валюте суммы иной, чем сумма в российских рублях, переданная заемщику, тем самым нарушая конституционные права заемщика, а также солидарных ответчиков; позволяют суду признавать законным при заключении договора займа между физическими лицами определение суммы долга в иностранной валюте при фактическом предоставлении суммы займа в российских рублях, допуская принятие заемщиком кабальных условий, навязываемых займодавцем, нарушая тем самым конституционные права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, закрепляющие понятие договора займа и момент его заключения, в том числе когда его стороной (заимодавцем) является гражданин, направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения от 23 апреля 2013 года N 527-О, от 25 февраля 2016 года N 323-О, от 6 октября 2021 года N 2126-О и др.), и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, как и имеющая бланкетный характер норма пункта 2 названной статьи, допускающая использование иностранной валюты в качестве предмета договора займа на территории Российской Федерации при условии соблюдения валютного законодательства, а также с учетом положения пункта 2 статьи 317 указанного Кодекса, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем представленные заявителем акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по спору о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством бывших супругов, не позволяют сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухтарова Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------