КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 339-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДОЛГОБОРОДОВОЙ МАРИНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 39 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Ю. Долгобородовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка М.Ю. Долгобородова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как следует из представленных материалов, в деле с участием М.Ю. Долгобородовой суды апелляционной и кассационной инстанций при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, указали на отсутствие оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что он не считает таким основанием нахождение под опекой супругов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с М.Ю. Долгобородовой.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (части 1 и 4) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно наделяет суд правом, а не обязанностью отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, позволяет не учитывать интересы несовершеннолетних детей, проживающих с одним из супругов, и интересы такого супруга, а также не требует обосновывать решение, принятое в рамках дискреции суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.). Пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, при наличии указанных в этом положении обстоятельств отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, не может - в том числе с учетом требований к содержанию судебных постановлений, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, в частности в пункте 2 части четвертой статьи 198 и пункте 5 части второй статьи 329, - расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долгобородовой Марины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------