Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями законов Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. N 326-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТАРАСОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

"ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ

ОТНОШЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" И "О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, И НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Тарасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Тарасов оспаривает конституционность положений законов Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и от 15 января 2015 года N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений"; при этом конкретные правовые нормы этих актов в жалобе не указаны.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю и гражданке Д. отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании права собственности на садовый земельный участок и возложении на уполномоченный государственный орган обязанности зарегистрировать прекращение права собственности других граждан на ряд земельных участков. Суды указали, что истцы не представили допустимых доказательств возникновения прав на указанный ими земельный участок, который, кроме того, не может быть объектом земельно-правовых отношений, поскольку не сформирован, местоположение его границ не определено.

По мнению В.И. Тарасова, положения указанных законов Республики Крым не соответствуют статьям 35 (часть 3) и 76 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам, государственным и муниципальным органам препятствовать исполнению судебных актов, принятых в 2001 и 2002 годах, не принимать во внимание правовые акты Украины (действовавшие в период возникновения спорных правоотношений) и доказательства, представленные сторонами по делу, искажать заявленные исковые требования, игнорировать грубейшие нарушения законодательства.

Кроме того, заявитель отмечает, что эти положения противоречат федеральным законам и просит признать правоприменительные решения подлежащими пересмотру.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные В.И. Тарасовым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность положений законов Республики Крым, он фактически ставит вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, принятых по его делу, в том числе относительно правомерности предоставления определенных земельных участков третьим лицам. Между тем разрешение данного вопроса, а также проверка правовых актов субъектов Российской Федерации с точки зрения их соответствия федеральному законодательству не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------