КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 288-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОМЗИКОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 356, АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 357 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 381 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Гомзикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Ю.Н. Гомзиков оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
абзаца второго (ошибочно названного заявителем в жалобе абзацем первым части первой) статьи 356, устанавливающего, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
абзаца шестого части первой статьи 357, согласно которому государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;
части первой статьи 381, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в деле с его участием судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают ограничение полномочий государственной инспекции труда по выдаче работодателю обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работника, лишая его тем самым такого способа защиты своих трудовых прав, а также допускают произвольное определение критериев нарушения трудового законодательства работодателем.
Кроме того, Ю.Н. Гомзиков указывает, что оспариваемые положения противоречат пунктам 2 и 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют признавать незаконным выданное государственной инспекцией труда предписание об устранении работодателем нарушений трудового законодательства, которым, как следует из материалов жалобы, государственный инспектор труда обязал работодателя отменить приказ об увольнении заявителя и восстановить его на работе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников, составлению протоколов об административных правонарушениях.
Такие полномочия направлены на выполнение задач федеральной инспекции труда, к числу которых относятся обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права работников.
Как следует из материалов дела, нарушение своих прав Ю.Н. Гомзиков связывает с возможностью обжалования действий государственного инспектора и отмены судом принятого им решения. Вместе с тем Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, в том числе заинтересованным гражданам и юридическим лицам, право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений должностных лиц государственных органов (статья 46, части 1 и 2), что согласуется с принципами правового государства. При этом решение суда о принятии соответствующего решения может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Что касается части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, то она призвана конкретизировать понятие индивидуального трудового спора, носит гарантийный характер и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников.
Разрешение же поставленного Ю.Н. Гомзиковым вопроса о проверке соответствия одних норм федерального закона другим к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------