КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 254-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА Ш.
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 415 И 417
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Ш. обращался в суд, к прокурору и к руководителю следственного органа в целях пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда, которыми он ранее был освобожден от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера. При этом заявитель в своих обращениях ссылался среди прочего на полученное им заключение специалистов, критически оценивших заключение комиссии экспертов, имеющееся в материалах одного из уголовных дел.
В этой связи Ш. оспаривает конституционность статей 415 "Возбуждение производства" и 417 "Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 19 и 33 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют пересмотреть ошибочные судебные акты.
Кроме того, заявитель просит разъяснить, возможен ли пересмотр его дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 года N 53-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Закрепленный главой 49 УПК Российской Федерации институт пересмотра уголовного дела в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли после рассмотрения дела судом, либо существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны суду, образует в действующем уголовно-процессуальном законе дополнительный способ обеспечения правосудности судебных актов. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства (включая достоверность и допустимость проведенной по делу судебной экспертизы) могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 года N 53-П).
Доводы Ш., приведенные им в обоснование своей позиции, и прилагаемые к жалобе материалы свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само их содержание, а правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В равной мере к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится разъяснение иных возможностей пересмотра его дела, в том числе на основании правовых позиций, выработанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 года N 53-П, которое вынесено по обращению другого гражданина.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------