КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 218-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВЕРПЕКИНОЙ ЮЛИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 47, ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 308 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.14
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Верпекиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Ю.А. Верпекина, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части второй статьи 47 "Обвиняемый" в той мере, в которой она именует осужденным обвиняемого, в отношении которого только вынесен, но еще не вступил в законную силу обвинительный приговор;
пункта 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", как допускающего избрание судом меры пресечения до вступления вынесенного приговора в законную силу, что влечет фактическое отбывание незаконного наказания лицом, не признанным виновным в совершении преступления;
пункта 2 части первой статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции", как позволяющего суду кассационной инстанции отменить решения судов первой и апелляционной инстанций о продлении срока содержания под стражей, но отказать в отмене последующих постановлений нижестоящих судов о продлении срока содержания под стражей, вынесенных по тем же основаниям.
По мнению заявительницы, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ей статьями 22 и 49 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем к жалобе Ю.А. Верпекиной приложена лишь копия не вступившего в законную силу приговора, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Верпекиной Юлии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------